# Украинка против Украины

Константин, Бобров Деревянко

Константин Деревянко, Глеб Боборов


УКРАИНКА ПРОТИВ УКРАИНЫ


Луганск

2012


Все ли украинцы думают так, как Л. Украинка? Нет не все. И при этом остаются самыми настоящими украинцами. Это означает, что присвоение такого громкого псевдонима вовсе не дает права говорить от имени всех украинцев. Пришло время задуматься о том, кто украшает своим ликом наши скудные гривны и по какому праву. Пришло время осознать, чьи вирши вынуждены заучивать наши дети.


©К. В. Деревянко, Г. Л. Бобров, 2012


Посвящается украинцам и украинкам,

которые считают себя христианами.


"Украинка против Украины". Но как это возможно? Не она ли была мастером украинского слова? Она. А как же мастер украинского слова может быть против Украины? Да очень просто. О таких "мастерах" она писала: "У нас велика б╕да, що багато людей думають, що досить говорити по-укра§нськи (а надо вже коли писати дещицю), щоб мати право на назву патр╕ота, роб╕тника на р╕дн╕й нив╕, чолов╕ка з певними переконаннями ╕ т.п. Така легк╕сть репутац╕§ приманю╓ многих. Ще тепер можна у нас почути таку фразу: "Як це? От Ви казали, що NN дурень ╕ тупиця, а в╕н же так чудово говорить по-нашому!". "Говорить по-нашому" - се вже ценз! А послухати часом, що т╕льки в╕н говорить по-нашому, то, може б, краще, якби в╕н говорив по-китайськи" [Здесь и далее слова Л. Украинки выделены жирным шрифтом. Источником цитирования, как правило,является ее собрание сочинений в 12 т. Его электронную версию см. на ресурсе (1).- Авт.].


Эти справедливые слова касаются также их автора. Сама Украинка наговорила "по-нашому" много такого, что лучше, если бы она "говорила по-китайськи" (хотя за что такое китайцам?). Например, выдающийся украинский литературовед (убиенный большевиками на Соловках) Н. Зеров справедливо усматривал в ее творчестве "антихристиянську, майже н╕цшевсько§ сили пропов╕дь" (2, 2, 396).


1. Украинка против Бога.


У нас большая беда. Приходит человек и на чистом украинском языке заявляет: библейский Бог "вмер". За компанию со всеми остальными "богами": "Вони вже вмерли, §х не оживить, - теперь уже пора зм╕нити мову".


Естественно, у читателя возникают вопросы. Откуда автору стало известно об этом факте? Может быть, со слов других атеистов (ее дяди М. Драгоманова или Ф. Ницше)? А они откуда узнали? Ведь доказательств этого тезиса, как известно, не существует. Или еще вопрос: что значит "вмерли"? Жили-жили, а потом "вмерли"? Наверное, автор хотел сказать, что их вообще никогда не было? Но именно о таких "авторах" пророк Давид и говорил три тысячи лет назад: "Сказал безумец в сердце своём: нет Бога" (Пс. 13:1). Поколения приходят и поколения уходят. А грабли вечны. И вот, наконец, очередь дошла до украинцев. И украинок.


Христос учил: "Когда молитесь, говорите: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придет царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе..." (Лк.11:2). Но Украинка не согласна. Причем - с обоими:


В неб╕ ми жодного доброго батька не ма╓м;

Ну що ж такого!

Тут, в св╕тов╕й заметн╕, прожива╓м, як зна╓м,

Хоч ╕ без нього.


Так начинается один перевод, о котором ее попросил галицкий радикал М. Павлык (верный последователь Драгоманова): "Шановний друже! Давно вже я думав просити Вас перевести оц╕ в╕рш╕ на укра§нське ╕ нарешт╕ посилаю §х. Ану спробуйте; се справа дуже болюча, та що? Треба ╕ §§ признати" [Здесь и далее все цитаты без ссылок приведены по выпискам из первоисточников. - Авт.ее цитат╕ без сс╕лок приводятся по]. Украинка "признала". И родился перевод с немецкого "на укра§нське". Тексту предшествует эпиграф: "Чи ╓, сину, бог, чи нема, бог його зна╓, а т╕льки ти н╕кого не займай, то й тебе н╕хто не зач╕патиме (Народна мудр╕сть)". Неизвестно, правда, какого народа эта "мудрость". Однако, в любом случае, народ мудрее иных стихотворцев. Если не знаешь, так и скажи: "не знаю". Но некоторым кажется, что они знают всё:


В неб╕ ми жодного доброго батька не ма╓м;

Ну що ж такого!

Тут, в св╕тов╕й заметн╕, прожива╓м, як зна╓м,

Хоч ╕ без нього.

З того ж усього,

Що я з побожних ф╕лософ╕в м╕г прочитати,

Нав╕ть собац╕ н╕чого не може принадою стати.

Був би хто-небудь отам в небесах,

Чи ж в╕н стерп╕в би, щоб в нього в очах

Так без жалю, так пекельно-завзято

Люди ╕ зв╕р╕ вс╕ вкуп╕ боролись,

Гризлись зубами, тру§лись, кололись,

Мучились з розмислом, тонко, завзято?

Батьк╕вське серце того б не стерп╕ло,

Бурею-гн╕вом воно б закип╕ло,

Тисячостр╕лий перун би на землю злет╕в

╤ повбивав би ус╕х ненаситних кат╕в.


Такую логику можно назвать железной: 1) люди совершают бесконечные преступления; 2) если бы Бог существовал, то обязательно "повбивав би кат╕в"; 3) а если не убивает, то Бога нет.


Доказательство закончено. Даже не начавшись. А начать можно было бы с первого братоубийцы Каина и его наказания. "И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его. И пошел Каин от лица Господня..." (Бытие 4:15). Почему же Он не убил Каина? Ответ готов: "Потому что Бога нет". И далее в Библии Бог ведет себя так же "непоследовательно". Почему так? "Потому что Бога нет". А кто есть? Только человек, который со своей "логикой" желает устроиться без Бога:


...Може, гада╓те: "в╕н нам за те╓

В ╕ншому св╕т╕ в╕ддячить за зле╓,

╤ за страшне на земл╕ б╕дування

На небесах в╕н нам дасть раювання?"

О, хоч би нав╕ть могли на т╕м св╕т╕

Вс╕ т╕ замучен╕ люди ожити,

Певне б, сказали: "Спасиб╕ за жарт!

Вдруге сього починати не варт!

Все вже минуло. Нема що журитись.

Краще заплющитись, щоб не дивитись.

Ще тута знову де в╕змуться люде,

Знов об╕ймання нещире╓ буде...

Н╕, вже клад╕ть мене краще в труну,

Там я принаймн╕ спок╕йно засну!"

Поки живеш ти, то треба, щоб знав,

Що, як життя сво╓ прокалатав,

Досить тяжко§ роботи!

Добре, коли ти упевнився в т╕м,

Але при тому не втратив зовс╕м

Духа величност╕ й цноти.

Т╕льки в душ╕, що за ц╕ле життя

Не заглушила в соб╕ до людей сп╕вчуття,

Що вкуп╕ з ╕ншими, см╕ло

Робить велике╓ д╕ло,

Сорому й страху не зна╓,-

В н╕й т╕льки бог пробува╓.


Такое воззрение называется "человекобожие": пока живет человек - живет и его "бог"; человек умирает - его "бог" умирает вместе с ним.


Однако форма этих стихов переводчице не понравилась: "Признаюсь Вам, що немецьк╕ в╕рш╕ мен╕ не подобаються по форм╕, важк╕ вони ╕ занадто н╕мецьк╕... Краще §х н╕где не друкувати, тим б╕льше що ╕ переклад "не дуже добрий" (в╕н не може бути добрим, принаймн╕ у мене)". И она сочиняет свои вирши аналогичногосодержания:


Коли вже зачепили с╕ питання

Про бога й про посмертне проживання,

То й я Вам думку висловлю свою,

Коли не так, як н╕мець ваш, поважно,

Але, я думаю, не менш одважно.

Не буду я тепера говорить

Про Зевса, Од╕на, про Браму ╕ ╢гову,-

Вони вже вмерли, §х не оживить,-

Тепер уже пора зм╕нити мову...


Среди прочего предлагалось изменить язык Священного Писания. "Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий (Иегова). И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам" (Исход 3:14). Иегова - имя Бога Библии. В переводе с древнееврейского оно означает "Сущий"; "Тот, кто есть". Именно о Нем Украинка и заявила безапелляционно: "вмер".


Если сегодня кто-то изо всех сил старается не отстать от Европы (не желающей даже упоминать в своей конституции, что когда-то была христианской и чем-то обязана Христу), то тогда европейской знаменитостью был Ницше (1844-1900). Этот безумец сказал в сердце своём: "Бог умер". И вскоре умер. Но последние 10 лет жизни провел в доме для душевнобольных по поводу сифилиса головного мозга. Не говорил ни слова. Иногда блеял по-овечьи. Иногда лаял по-собачьи. Спал на полу около кровати. Мог употребить в пищу экскременты. Но дело его жило и побеждало. Именно в это время (1894) молодая Украинка (1871- 1913) писала:


...Тепер уже пора зм╕нити мову,

Тепер сказати треба: бог де§ст╕в,

Бог скептик╕в ╕ бог детерм╕н╕ст╕в.

Що каже бог де§ст╕в мому серцю?

Я юшки не люблю без сол╕ ╕ без перцю.

╤мення бога скептик╕в: "Не знаю",

Щось я такого й богом не вважаю.

В детерм╕н╕ст╕в св╕т наладжений так стало,

Що там для бога м╕сця вже не стало.

Вс╕ три боги невлад, створить нового трудно,

Та й в╕ршувать на сюю тему нудно.

До того ж на земл╕ у нас так мало вол╕,

╤ без бог╕в начальства в нас довол╕...


Мысль не новая. "Если Бог есть, то я не свободен, но я свободен, поэтому Бога нет". Таким софизмом "обосновал" свой атеизм известный революционер М. Бакунин. Логика безукоризненна: если есть источник моего бытия, то я не свободен; но я свободен, поэтому никакого источника моего бытия не существует. Так подростки (начиная с библейского блудного сына) обосновывают свою свободу от "предков".


Спаситель сказал: "И познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8:32). И далее: "Я есть путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин.14:6). Но для Украинки наличие давшего бытие Творца (и давшего спасение Спасителя) ущемляло её свободу. Ей не нужен был источник жизни вечной. Да и самой жизни вечной не нужно:


Тепер питання друге. Далеб╕,

Пов╕рте слову, м╕й шановний друже,

Посмертного життя не хочу я соб╕,

Мен╕ про нього г╕рше н╕ж байдуже.

Туманне "там" подобатись не може,

"Загробний св╕т" сп╕ритський - боронь боже!

Попасти в пекло, може, се й ц╕каво,

Але воно занадто вже яскраво

Описано у Данта. ╤, зда╓ться,

Я знаю трошки, що то пеклом зветься.

П╕ти у рай (хто ма╓ цю над╕ю!), -

Немае там н╕ горя, н╕ з╕тхання,

Але нема н╕ дружби, н╕ кохання, -

Такого раю я не розум╕ю.


А то, чего я не понимаю - того и быть не может. Или все наоборот? Если я чего-то не понимаю, то это еще не повод отбрасывать непонятное. И лучше в таком случае ставить не точку, а многоточие. Тогда есть шанс узнать что-то новое. Вот рай: общение человека с Богом здесь было и будет максимальным, а "Бог есть любовь" (1Ин.4:8). Так есть ли в раю любовь?


А дружба? Христос сказал: "Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам всё, что слышал от Отца Моего" (Ин.15:15).Так есть ли в раю дружба? Оказывается, всё есть: и любовь, и дружба, и еще то, о чём человек понятия не имеет. Ибо "не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его" (1 Кор. 2:9).


Но бедная артистка продолжает иронизировать по поводу рая, которого она не понимала:


Там, кр╕м набожно§ нема л╕тератури.

Я ж артистично§, як зна╓те, натури,

Поез╕я виключно рел╕г╕йна,

Як всяка р╕ч, занадто тенденц╕йна,

Чогось мене не раду╓ зовс╕м,

Отак, як ц╕ н╕мецьк╕ мудр╕ в╕рш╕

(Мо§ здадуться вам далеко г╕рш╕), -

Зда╓ться, можна пок╕нчить на с╕м.


На этом, кажется, можно было бы и закончить рассмотрение вопроса об атеизме и антихристианстве Украинки. Тем более, что он давно решен. Зеров прав: она была антихристианкой, а её творчество - антихристианской проповедью. Она вела "персональну в╕йну" с христианством. Ее "життьову ф╕лософ╕ю" критик охарактеризовал так: "перше, що впада╓ в око, це якийсь антихристиянський ц╕╓§ ф╕лософ╕§ дух ╕ тон". Однако интенсивность этого антихристианства можно оценить, только рассмотрев всё творчество в целом.


Творчество же писателя соотносится со всей его личностью. А личность Украинки была сложной и неоднозначной. Например, писателю О. Маковею она рассказывала: "Що ж власне, до смутного колориту в мо§х поез╕ях...У мене ж сей настр╕й поетичний залежить найб╕льш в╕д того, яка погода в душ╕, ╕ я пишу найб╕льше в т╕§ дн╕, коли на серц╕ негода, тод╕ чогось швидше робота йде" (1893). Однако упомянутые выше атеистические стихи писались в совершенно ином настроении: "Я переклад зробила для Вашо§, власне, пот╕хи ╕ прочитання - правда ж, це досить вже безкорисно? Н╕мецьк╕ в╕рш╕, зда╓ться, Вас трошки засмутили ╕ настро§ли на поважний лад, у мене ж, як бачите, отримався ╕нший ефект! А може, се й незалежно в╕д них якийсь такий майже дитячий настр╕й у мене сьогодн╕ (вже аж сестра Рада з мене см╕ялась). Я сього вечора трич╕ см╕ялась до сл╕з ╕ тепер нав╕ть не можу пригадати над чим... Се р╕дко бува╓...". Действительно, редко бывает, чтобы человек в течение вечера трижды смеялся до слез и не помнил, о чём. Так бывает, когда он не совсем владеет собой. Тогда им владеет кто-то другой. А кто этот другой - об этом можно судить по содержанию тех произведений, которые были созданы в состоянии такого "вдохновения".


В 1902 году Украинка говорила: "...Я вообще истеричка и наклонна к трагическим настроениям, но мои друзья могут этого не бояться, опасности в этом нет". Однако войти в число её друзей было дано не каждому. Так, например, она писала Павлыку: "Ваш╕ галицьк╕ справи засмутили мене...Не то засмутило, а просто розлютило до крайнього ступня, я нав╕ть не думала, що маю в соб╕ ст╕льки злост╕, аж сестра Рада дивувалась на мене, дивлячись, що я сама не своя". Вот и Богу, как некоторым галичанам, не повезло.


Один из признаков истерии состоит в том, что больной человек не владеет своими страстями, а напротив - страсти владеют им. Но там, где бушуют страсти, такую страстную натуру обязательно подкарауливают нечистые духи...Письмо с безбожными стихами завершалось так: "Ой доленько, вже друга година ноч╕, а завтра треба рано вставати! Бувайте здоров╕, та нехай Вас не скандал╕зують оц╕ дурниц╕, що я сьогодн╕ понаписувала. Не все ж, справд╕, журитися. Вдармо лихом об землю, хай вороги плачуть. От як!". И кто же может заплакать от такого "творчества"? Враг рода человеческого от него только радуется. А плакать о душе рабы Божьей Ларисы могут только враги врага рода человеческого. Так кто были её враги? И кто - друзья?


Приведенные стихи написала девушка 23-х лет. А каких только глупостей ни напишешь и ни скажешь по молодости. Но вот беда: и на четвертом десятке эта женщина повторяет всё то же своё безбожное кредо. В 1902 году Ольга Кобылянская описала ей сеансы спиритизма, в ходе которых вызывались духи умерших и один из духов приказал ей не забывать Л. Украинку. Последняя стала предостерегать подругу против увлечения спиритизмом, а затем перешла к отрицанию всего сверхъестественного вообще: "Хтось [Л. Украинка. - Авт.] не дуже радий, що хтось [О. Кобылянская. - Авт.] зайнявся тим сп╕ритизмом, хтось того, признаю по правд╕, не любить. Ще коли хтось тим т╕льки бавиться, то н╕чого, але коли тракту╓ те поважно, то не добре, бо то дуже шарпа╓ нерви ╕ вже не одного допровадило до сильно§ нервово§ хвороби. Надто коли чиясь сестра "добре мед╕ум", то §й би сл╕д покинути ту забавку, бо то значить, що §§ нерви дуже вразлив╕ ╕ приходять на сеансах в дуже подразнений, ненормальний стан. Я знаю два випадки, коли так╕ мед╕уми (обидвi мо§ знайом╕) мусили по як╕мсь час╕ тако§ "духовно§ служби" вдаватися до л╕карсько§ помоч╕, бо д╕стали напади гостро§ ╕стер╕§ ╕ не хутко в╕д не§ вибавились. Отже, то забавка дуже небезпечна, ╕ нехай хтось дуже уважа╓, коли б то не пошкодило ╕ сестр╕, ╕ комусь бо ╕ хтось тепер не дуже сильний нервами. В тому, що "дух" наказав не забувати когось, хтось не бачить н╕чого надприродного - очевидно чийсь дух ╕ пам"ять нав╕ть несв╕домо бувають зайнят╕ кимсь, але се хтось ╕ без "дух╕в" зна╓, ╕ радий тому ╕ вдячний за те, але вже ж не духам, т╕льки сво╓му в╕рному, дорогому приятелев╕, комусь.


Коли хтось хоче, щоб хтось об"╓ктивно сказав, що дума╓ про сп╕ритизм, то хтось скаже так: я припускаю, що в сп╕ритизм╕ не все шарлатанер╕я ╕ самооблуда, можливо, що закони, ще дуже мало досл╕джен╕, але вже признан╕ наукою, закони г╕пнотизму, нервово§ енерг╕§ ╕ т.╕., в╕д╕грають тут значну роль ╕ що сп╕ритизм, управлений ╕ досл╕джений експериментально людьми науки поважно ╕ безсторонньо, з холодною науковою критикою, може колись так послужить для ново§ психолог╕§, чи скор╕ш нейропат╕§, як в св╕й час середньов╕чна алх╕м╕я послужила нов╕тн╕й х╕м╕§. Але в такому вид╕, як тепер, нап╕взабавки, нап╕вхороби, нап╕вшарлатанер╕§, сп╕ритизм мене не ╕нтересу╓, - я т╕льки раз в житт╕ могла витримати один сеанс до к╕нця ╕ то пот╕м як заснула, то аж у друг╕й годин╕ дня прокинулась, так то мене знудило ╕ змучило. Я гадаю, що якби так╕духи, як╕ звичайно показуються на салонових сеансах, ╕ справд╕ безперечно ╕снували, то вони мене теж не ╕нтересували б, принаймн╕ не б╕льше, н╕ж ╕нтересують звичайн╕, безперечно ╕снуюч╕, але см╕шн╕ люди, що до старих л╕т бавляться маскарадами та м╕ст╕ф╕кац╕ями...".


Т.е., духи её не интересуют. Но отсюда вовсе не следует, что их нет. И что она не интересует их (например, Кобылянская получила от них приказ не забывать свою подругу).


"...Коли т╕§ духи справд╕ ╕снують, то вони не добр╕ ╕ не щир╕...". Само собой разумеется, потому что они - нечистые духи.


"...Коли вони все знають, то чому не кажуть просто, без загадок, замилювання очей, при помоч╕ якихсь дурних столик╕в, мисочок ╕ т. ╕.?". Потому что они суть бесы.


"...Коли не знають н╕чого, то чому так просто не признаються: не питайте, люди добр╕, бо ми так╕ сам╕ мудр╕ як ╕ ви? коли знають, та нев╕льно §м щиро казати, то чому не мовчать, а кокетують з б╕дними людьми: а я щось знаю, а тоб╕ не скажу!". Потому что слово "диавол" в переводе с греческого означает "лжец".


"...У всяк╕м раз╕ так╕, якими вони показуються на сеансах, вони дуже под╕бн╕ до гарних масок ╕ дом╕но банальних маскарад╕в ╕ мен╕ особисто дуже несимпатичн╕...". Эти духи ей не симпатичны. Зато она симпатична им. Чем? Неуправляемыми страстями, на которых и паразитируют бесы.


"По-мо╓му, так поводитись, як вони, можна порядн╕й людин╕ т╕льки на 1-го кв╕тня, - зрештою, може, у дух╕в ╕нша етика, ╕ я до не§ не доросла...". Да, у бесов "╕нша етика". И ведут они себя совсем не так, как "порядна людина": у них круглый год стоит безбожное 1-е апреля.


"Бачите, яка я невдячна, - духи мене протегують перед кимсь, а я так про §х! Ой же, побачимо, чи дуже розсердяться". А чего сердиться? Им очень нравится, когда их не признают. С такими людьми, которые не соблюдают правил душевной и духовной техники безопасности, они делают всё, что пожелают.


"Я соб╕ подумала, що, може, хтось буде вражений отим, що тут написано? Нехай вибачить, я не хот╕ла його вразити н╕ насм╕ятися над його в╕рою, коли то вже в╕ра. Т╕льки ж хтось питав, як хтось дума╓, то хтось мусив щиро сказати, ╕накше було б нег╕дно нас обох...". С такой бы деликатностью, как к своей любимице, да и к другим верующим относиться. Однако здесь, как и во всём, - двойные стандарты. Что дозволено Юпитеру (т. е. Ольге Кобылянской), то не дозволено быку (т. е. христианину). Ниже еще увидим рвение Украинки в ее воинствующем атеизме.


"Я взагал╕ давно вже втратила в╕ру в дух╕в ╕ сп╕ритичних ╕ всяких ╕нших, добрих ╕ злих, небесних ╕ п╕дземних (та, власне, св╕домо й не мала н╕коли т╕§ в╕ри), а часом, в хвилини подразнення нервового, щось одзива╓ться, як, напр., страх дзеркал вноч╕, прикре почуття в╕д темряви ╕ т. ╕., певне, се як╕сь спогади фанстастичного настрою мого дитинства, але я знаю, що то "пережитки", - в╕рю ж я т╕льки в одного духа, того, що про нього сп╕вав Гейне в сво§й "Г╕рськ╕й ╕дил╕§" ╕ що йому служили вс╕ найсв╕тл╕ш╕ душ╕ людск╕. ╤ з мене т╕╓§ в╕ри досить. Той дух може зам╕нити вс╕х дух╕в, що грають на столиках, бо той дух гра╓ просто на серцях людських ╕ що може, то творить просто, без м╕стиф╕кац╕й, ╕ створив в╕н найкращ╕ д╕ла людсько§ штуки через сво§х обранц╕в. А що створили сп╕ритичн╕ духи, окр╕м напад╕в ╕стеричних? "По д╕лах §х п╕зна╓мо §х", - сказано в ╢вангел╕§".


Вопрос интересный: "А що створили сп╕ритичн╕ духи, окр╕м напад╕в ╕стеричних?". Ответ прост. Спиритизм возник в Америке в Х╤Х веке. Но эти "духи", т.е. бесы, существовали и раньше. Они действуют и помимо спиритических сеансов. Только делают не "что", а "кого". Они "делают" бесоодержимых. А их "дела" - это всё то, что натворили бесоодержимые люди. Поэтому Спаситель и повторял в Нагорной проповеди: "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные: по плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые: не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их" (Мф.7:20).


Украинка не верит в духов. Но их от этого не убудет. Потому что незнание законов природы не отменяет их действия. Незнание принятых в обществе законов не освобождает от ответственности за их нарушение. А нежелание признавать духов не освобождает от их присутствия. В первые века христианства Отцы Церкви предупреждали, что никогда враг рода человеческого не будет так силен, как в эпоху, когда люди перестанут в него верить и перестанут прибегать к Божьей помощи. Это справедливо для всего человечества (атеистический и богоборческий ХХ век по эффективности человекоубийства превзошел все прошлые столетия вместе взятые). Это справедливо и для отдельного человека.


Апостол Павел учил: "Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" (Гал. 5:22). Украинка же, еще в начале знакомства, предупреждала Кобылянскую: "Ви пор╕вню╓т╓ мене нав╕ть з ангелом, але, дорога пан╕, щоб ви знали, тому ангелов╕ приступна часом така ненав╕сть, яка запевне скинула б його з неба, коли б нав╕ть в╕н туди д╕стався якимсь чудом. Не така сторона наша рос╕йська (ба й австр╕йська!) Укра§на, щоб виховувати ангел╕в...". Но неужели Украина способна воспитывать только падших ангелов, т.е. чертей?


Длинное письмо против духов заканчивалось так:"Хтось когось дуже жалу╓ ╕ люб╕ть, з охотою ╕ с╕в би, ╕ л╕г навколо когось, ╕ розважив би л╕пше, н╕ж т╕ духи (хтось на них ревнивий), духи не можуть любити, а хтось може ╕ любить. Хтось.".


Итак: ""По д╕лах §х п╕зна╓мо §х",- сказано в ╢вангел╕§".Полезный совет. Но из Евангелия отброшено главное. Апостол Павел говорит: "Господь есть Дух"(2 Кор. 3:17). Но Господь Украинке ни к чему. В Благую Весть она не верит. А верит она Гейне.


1.1. Авторитеты.